4月6日，西安市桃园路街办城管中队协管人员与汽修店员工发生冲突。据了解，因正式城管人员严重不足，政府学习外地经验购买服务，实行城管外包，聘用安保公司辅助城管队员进行城市管理。(4月9日《华商报》)

这件事，有两个问题值得反思，一个是，对于“外地经验”的学习，要先分析，再学习;一个是，行政执法可以不可以像政府公共服务一样搞“外包”?

一直以来，不少地方都有热衷学习“外地经验”的习惯，导致地区间互相效仿，甚至出现了思维模式高度趋同的问题。其他地区的先进经验，当然值得学习，但如果不加分析地搞“拿来主义”，可能会出现“水土不服”的问题。而事实上，“外地经验”也未必都是“先进”的，不能因为是“创新”，就不问合理性、科学性、合法性的问题，直接拿过来用。

所谓政府外包，是政府将一些公共服务外包给社会组织去做，可以实现成本更低、效率更高。让专业的机构做专业的事，要比政府做得更好。但城管“业务”属于行政执法工作，而执法，首先必须取得法律授权，其次是必须由公共部门承担;社会组织、私营机构承包行政执法、替代政府执法，不论在法律上、逻辑上都讲不通。

西安市的“城管外包”应该是学习的“深圳经验”，但这种“外包”，因为不合理不合法，“外包城管”在管理中时常惹祸、捅娄子，甚至有涉黑人员混进“外包”的“执法队伍”，这种“经验”曾引发争议。媒体舆论也曾提醒，各地都应吸取这种教训，分清政府公共服务与行政执法的边界概念，服务可以外包，而执法不存在“外包”的逻辑。

今天，西安市的“城管外包”所导致的问题，显然更应该成为一个教训：“外地经验”不宜成为“硬道理”，过时、被证实不合理的“外地经验”，更要及时审查，纠偏。

实际上，行政执法可不可以外包，这是一个比较简单的问题：执法上的逻辑，必须严格恪守“法无授权不可为”的原则，把握住这条原则，问题便简单而清晰。行政执法职责必须由国家机关承担，国家工作人员实施;而国家机关授权事业单位执法，也是有法可依的;但“外包”给社会组织、私营机构，则无任何法律依据。执法权“外包”，实际上是法律概念、逻辑上的错误，这种教训是最需要吸取的。

关键词：