有学者发现一个有趣的现象：当超过人口3.5%的民众基于某种目的主动发起行动，通过对舆论的渗透，能够影响足够多的中间派，把3.5%的民众的意见制造成多数人支持的民意。

96.5%的人真的会被仅仅3.5%的人的观点所影响吗?有网友举了个很有说服力的例子：小区装了移动基站，几个大爷大妈闹事，说怕辐射，满地打滚闹。最后移动公司拆除了基站。结果小区没信号了，多数人不满意了。有时候就那么极少数的人在闹，多数人只是没空关心。如果真屈从了少数闹事者的主张，最后沉默的大多数人会发现自己利益受损。

结合网购经历，3.5%定律真是符合生活实际。比如你想了解一知名品牌洗发水，上网络一查，发现有评论说它容易导致头皮屑，即使这些评论号很少内容甚至从未发过作品，但这些负面评论让很多消费者不敢下单购买。

了解“3.5%定律”后，很多人会明白：这些说该知名品牌洗发水会导致头皮屑的观点就如3.5%的少数人群，数量少，很少人去反驳，但这些数量不多的几十条负面评价集中在同一块评论区时，多数人就被少数负面评论控制了，网络谣言就是这样成功制造的。

在理解这个定律后，大家开始反思：一个品牌如果真是那么差，它十多年来还能越做越大?还能卖到国货洗护销量第一?难道那些购买者都是有头屑还坚持用的傻子?不仅是洗发水品牌，很多企业或个人在网络平台被诬陷都是符合“3.5%定律”。

我们在面对种种评论时，必须得搞清楚是真民意还是假民意，很多时候并不是那么容易区分。除了人的观点容易被引导的本性外，和网络平台算法推荐有关，当网友们喜欢关注或开始关注哪些信息后，平台就会增加推送。比如你一旦关注了一条负面内容，平台就会在很长一段时间推送类似的负面信息给你，大家头脑里的印象就随之形成。

要破除“3.5%定律”的影响力，建议首先社会公众要懂得这个定律，对网络评论保持反思的警惕性;其次网络信息平台要改变算法推送规律，让网友们走出单一信息的茧房;再次当事人比如受侵害的企业或个人，要主动公布真相予以反击;最后是所有的网民，当发现网络言论不符合事实或逻辑时，要敢以质疑，此时的发声就是破除3.5%活跃信息的影响，兼听则明，多种观点的碰撞才接近事实真相，这也是在维护公众们自己的利益。

关键词：